| Газета «Столичные новости» №12 (303) 30 марта - 05 апреля 2004 |

Гошовский В.С. - Призраки политреформы

Все мы мечтаем о классической демократии в республике, когда верховная власть принадлежит коллегиальному органу. Если абстрагироваться от выборов-2004 и политической конъюнктуры, думаю, никто не будет спорить, что процесс перехода к парламентско-президентской модели для Украины закономерен. Сильная единоличная власть — президентская или монархическая — подходит в двух случаях: для молодой страны в период ее становления и для страны с большой территорией и (или) крайне неравномерным распределением ресурсов. В этих случаях необходимость сильной централизованной власти обуславливается возможностью больших злоупотреблений и, как следствие, необходимостью сильного контроля во избежание анархии. Чем меньше есть что делить, тем более «всенародным» становится управление. Украина не относится ко второй категории, как Россия или США, и уже выросла «из пеленок» становления государства. Значит, нам пора усиливать коллегиальную составляющую в управлении. Но не до фанатизма. Чистая парламентская модель с пропорциональными выборами в однопалатный парламент, назначением премьера и выборами президента парламентом подходит лишь для страны, в которой нет ни природных ресурсов, ни серьезного производства, над которыми можно установить единоличный контроль, где социальной справедливости по определению ничто не угрожает. Где во власть никто не рвется, потому что власть ничего принципиального не решает. В противном случае, когда в стране есть что делить, такая модель неминуемо приведет к партийной диктатуре. Причем не важно, сколько будет партий — одна или несколько. Кстати, отсутствие нормы избрания президента парламентом при условии урезания его полномочий в этом случае мало что меняет.

Когда я подавал свой законопроект о чистой «мажоритарке», то знал, что рассматривать его будут при принятой в первом чтении политреформе и найденных потенциальных 300 голосах.

Если бы я этого не сделал, проект Рудьковского — Ключковского все равно подали бы. Просто его номер был бы без «черточки». Кто-то должен был не ударить в грязь лицом и заявить о необходимости мажоритарной системы. Почему не я, если я действительно считаю, что это единственно приемлемая модель выборов в однопалатный парламент в парламентско-президентской республике? Я, по крайней мере, не предал своих убеждений.

Однако закон о выборах на пропорциональной основе, несмотря на все трудности, многочисленные поправки и позднюю ночь, все-таки был проголосован. И теперь многие мажоритарщики прекрасно понимают, что если кому-то и посчастливится в 2006 году попасть в список какой-нибудь уже раскрученной партии, они навсегда останутся «вторым сортом». С них будут брать деньги «на партийные нужды», но считаться с их мнением — вряд ли. Отсюда вывод — создавать свою, новую партию или лоббировать либо мажоритарные выборы, либо региональные списки.

Ждать от мажоритарщиков, что они сойдут с политической арены за партийное «спасибо», я бы на месте лоббистов пропорционального закона не стал. Еще не вечер, до парламентских выборов-2006 целых два года. Я понимаю, что такие партии как «Регионы Украины» и СДПУ(о), которые обладают значительным ресурсом и имеют разветвленную структуру, не боятся проиграть выборы коммунистам. Предположим, социал-демократы возьмут свои пять — восемь процентов. Но фракция «Регионов» сегодня — суть мажоритарщики. И для них мажоритарка или региональные списки выгоднее, чем чисто пропорциональная модель.

Возможно, «Регионы» готовы сделать ставку на Виктора Януковича как потенциального президента. Однако лично я в этом не вижу смысла. Янукович как президент был бы хорош при нынешнем объеме полномочий, но в этом случае у него будет немало соперников и один из них — высокорейтинговый Виктор Ющенко. Даже в случае, если Янукович будет выдвинут как единый кандидат на пост президента от парламентского большинства, на выборы все равно пойдет еще и коммунистический кандидат. Вероятность проиграть довольно ощутима. Другое дело, если удастся реализовать политреформу. Если это случится, то Кабмин теоретически не должен будет складывать полномочия перед новоизбранным президентом, Янукович останется сильным премьером и получит неприкосновенность до марта 2005 года. Тогда ему будет не важно, кто станет президентом, лишь бы это был не он. Беда в том, что Янукович — далеко не компромиссный премьер. Ведь никто еще знает, какие призраки начнут «бродить» по парламенту в 2005 году. Как, впрочем, никто не знает, какие последствия будут иметь «грандиозные» инициативы некоторых политиков, связанные с конституционной реформой: «компромиссные» и непрогнозируемые…

Володимир ГОШОВСЬКИЙ,
народний депутат України