На главную страницуФорумВопрос-ответКарта сайта
ПРО НАС СТРУКТУРА ПАЛАТИ ПАРТНЕРСТВО НОВИНИ СТАТТІ ЗАХОДИ КОНТАКТИ ВИБОРЧИЙ ПРОЦЕС ЛЮСТРАЦІЯ
Послуги Палати
Принципи надання послуг
Цінова політика
Перелік послуг
Cпецифіка наших послуг
Проекти
Відкриті проекти
Проекти з паролем
Департаменти
Департамент надро- і природокористування, аграрних і земельних відношень і нерухомості
Департамент фінансового, адміністративного, господарського, корпоративного, цивільного права і аудита
Департамент кримінального права і невідкладної правової допомоги
Департамент міжнародного і міжнародного економічного права
Департамент конституційного права та виборчого процесу
РЕГІОНАЛЬНІ ВІДДІЛЕННЯ
ON-LINE КОНСУЛЬТАЦІЇ
Оподаткування спадщини
Ордер адвоката
Чи правомірні вимоги МВС про обовязківість друкування заяв та талонів при реєстрації чи знятті з реєстрації місця проживання, інших правочинах?
Чи потрібно змінювати права при зміні прізвища?
Аренда земельного паю: юридичні тонкощі користування
Як отримати реєстрацію за місцем вашого фактичного проживання?
Процедура дематеріалізації випуску акцій: порядок проведення, строки та можливі труднощі
Як продати квартиру, в якій була зроблена самостійна перебудова?
Обіг наркотичних речовин: закон і порядок
Закони України
Укази та розпорядження Президента України
Постанови та Розпорядження Кабінету Міністрів України
Накази
Двосторонні міжнародні договори









Систему наблюдения «Визирь» осудили в Киеве и признали не сертифицированной

Национальная правовая палата выиграла судебное дело против ГАИ и системы «Визирь». Это один из первых подобных судебных случаев в Киеве и один из немногих пока в Украине. В процессе судебного разбирательства адвокатам удалось доказать, что прибор «Визирь» не прошел государственную экспертизу и не имеет сертификата соответствия. Также суд принял во внимание сомнения адвокатов в том, что прибор работал в автоматическом режиме. Все данные дела свидетельствовали о том, что прибор не был установлен в дистанционном режиме, а управлялся «с руки». Таким образом, суд признал, что наказание за административное правонарушение – штраф – было наложено незаконно.

На сегодняшний день большинство штрафов накладываются на водителей лишь на основе скрытой фото- и киносъемки, а также видеозаписи, которую осуществляют сотрудники ГАИ (Государственной автоинспекции) с помощью прибора «Визирь». Ст. 14-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за те правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые были зафиксированы с помощью специальных технических средств, выполняющих функции фото- , киносъемки и видеозаписи. Однако эти данные не дают исчерпывающей информации. Между тем вторая часть упомянутой статьи содержит положение о том, что при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи, владелец (или же совладелец) автомобиля может сообщить в соответствующие органы дополнительные сведения. На это ему дается 10 дней с момента вручения постановления о наложении штрафа. То есть, кроме данных прибора «Визирь» должны учитываться и прочие доказательства. Но инспекторы ГАИ ограничиваются лишь тем, что фиксируют номерные знаки и даже не пытаются выяснить, например, кто на данный момент находится за рулем автомобиля.

Именно это обстоятельство не было учтено сотрудниками ГАИ в отношении одного из клиентов адвокатского объединения «Национальная правовая палата». Адвокаты объединения подали иск в Днепровский районный суд г. Киева, в котором указали, что инспекторы ГАИ проигнорировали ряд существенных данных. Так, клиент объединения был крайне удивлен, когда получил постановление о наложении штрафа за правонарушение, которое он не мог совершить физически, так как в указанное время находился на конференции, а не за рулем автомобиля.

Кроме владельца автомобиля, право на его управление имеют еще два человека. Однако инспекторы ГАИ не попытались выяснить, кто же конкретно управлял транспортным средством, хотя, согласно законодательной норме – должны были остановить нарушителя и выяснить личность водителя. Таким образом, было нарушено положение ст. 8 КУпАП, в которой сказано, что лицо, допустившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, который действует на время и по месту совершения правонарушения.

Человек, находившийся на конференции, не мог совершить данное правонарушение. Однако же инспектор ГАИ не сделал ничего, чтобы выяснить личность водителя, а наложил штраф на владельца автомобиля и тем самым нарушил закон ( ст. 252 КУпАП), а также ст. 61 Конституции Украины, которая гласит, что юридическая ответственность имеет индивидуальный характер.


підбірка нормативно-правових актів, якими регулюються питання соціального захисту переселенців, надання їм різних видів пільг та державної допомоги.
Детальніше


Афоризми
В деле налогов следует принимать в соображение не то, что народ может дать, а то, что он может давать всегда.
Шарль Луи Монтескье

Відгуки і рекомендації
"Перша торф'яна компанія"
«Национальная правовая палата» - это та команда профессионалов, с которой чувствуешь безопасность и поддержку при реализации любого нового бизнес-проекта.
Детальніше


Як позначиться на результатах місцевих виборів введення мажоритарної системи?
Не змінить ситуацію
Склад рад стане "чистіше"
Необхідна змішана система виборів



Особистий кабінет

Логін
Пароль
 



  Надрукувати

© 2007-2008 Copyright Национальная Правовая Палата. Использование материалов данного сайта допускается только при наличии письменного разрешения
Разработка сайта - CodEX World Studio